Dora Longo Bahia 2020 — Talles Lopes

... todos os grandes fatos e todos os grandes personagens da
história mundial são encenados, por assim dizer, duas vezes (...):
a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa.
Karl Marx_[1]

1960 – Tragédia. A “Nova Capital” do Brasil é inaugurada como continuação de um projeto de ocupação e dominação perpetuado pela tradição colonial. Os “palácios modernos” – do Planalto e da Alvorada – são alicerçados sobre a mitologia colonial luso-tropical, repetindo a horizontalidade das casas-grandes com seus amplos alpendres ou varandas, rodeadas por uma natureza exuberante e protegidas por jagunços fardados[2]. A alegada modernidade estrutura-se sobre a tragédia do subdesenvolvimento e da dependência, explicitando os privilégios e as prerrogativas absolutas dos grandes latifundiários.

O projeto de Brasília preserva um processo perverso de “colonização interna”, explicitando-o por meio da instalação de quarteis ao longo do eixo monumental da cidade. Para que esses quartéis dentro da cidade? Quais seriam as funções específicas dessas tropas, quando a “Nova Capital” se achava protegida geograficamente do ataque súbito de um inimigo? A única justificativa que poderia fazer algum sentido era a de que essas tropas não se destinavam a defender a nação contra inimigos externos, mas a desfilar com todo seu aparato bélico, pelo eixo central da cidade, “a fim de fazer efeito sobre os próprios habitantes e pesar [...] sobre a deliberação de um ou mais poderes da República. Mas então para que mudar? Para que Brasília? Para que sonhar com utopias?[3]”

2020 – Farsa. O presidente Jair Messias Bolsonaro completa quase dois anos de mandato. Apoiado pelo império norte-americano, a dupla articulação – dependência externa e segregação social — é definitivamente cristalizada como alicerce fundamental da acumulação de capital[4]. A contrarrevolução fascista joga por terra tanto os ideais desenvolvimentistas da construção de Brasília quanto os sonhos socialistas de alguns de seus idealizadores, aos berros de uma sociedade antissocial, antinacional e antidemocrática. Pobreza, miséria e morte se transformam definitivamente na galinha de ovos de ouro da elite brasileira. O Exército mais uma vez se volta contra aqueles que deveria proteger e a farda oculta do presidente torna-se cada vez mais visível. Não há mais nenhuma ilusão de que um capitalismo civilizado esteja por vir. O véu da utopia moderna é definitivamente retirado, revelando as estruturas precárias e farsescas que ele escondia.

E daí? Já não deixamos faz tempo de sonhar com utopias? A política nacional não foi sempre obscena? Qual a razão deste texto meio lúgubre num catálogo de uma exposição de artistas jovens?

Cuidado! Transportada do mítico Oeste brasileiro por Talles Lopes, a farsa do modernismo utópico de Brasília chegou para assombrar esta exposição..

[1] MARX, Karl, O 18 de Brumário de Luís Bonaparte, tradução e notas: Nélio Schneider, prólogo: Herbert Marcuse, São Paulo: Boitempo, 2011.

[2] O historiador da arte Luiz Renato Martins comenta que Niemeyer declarou à época: “O Palácio da Alvorada [...] sugere elementos do passado – o sentido horizontal da fachada, a larga varanda que desenhei com o objetivo de proteger esse palácio, a capelinha a lembrar, no fim da composição, as nossas velhas casas de fazenda” (NIEMEYER, Oscar, “Depoimento”, Revista Módulo, n.9, Rio de Janeiro, fevereiro de 1958, p.3-6 apud MARTINS, Luiz Renato, “Pampulha e Brasília, ou as longas raízes do formalismo no Brasil”. In:Crítica Marxista, n.33, p.105-114, 2011. Disponível em: https://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/arquivos_biblioteca/artigo242merged_document_252.pdf).

[3] Em 1957, o crítico de arte Mário Pedrosa já constatava que “algo de contraditório se esconde no invólucro moderníssimo da concepção” de Brasília, comparando a capital a Maracangalha, distrito baiano eternizado por Dorival Caymmi, e indagando-se sobre o que se na realidade estaria em jogo na mudança da capital para o centro-oeste do país (PEDROSA, Mário “Reflexões em torno da nova capital”. In: ARANTES, Otília B. F. (org.), Acadêmicos e modernos: textos escolhidos, v.III, São Paulo: Edusp, 1995, pp. 394-4001 apud MARTINS, op. cit., 2011).

[4] Cf. SAMPAIO JR., P. S. A. “Desenvolvimentismo e neodesenvolvimentismo: tragédia e farsa”. In: Serviço Social & Sociedade, no.112 São Paulo Oct./Dec. São Paulo: Cortez Editora Ltda, 2012. Disponível em: https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-66282012000400004.

Text originally published in the catalog of the 7th EDP Foundation Award. 2020. Instituto Tomie Ohtake. Sao Paulo. (PDF)

... that all great world-historic facts and
personages appear, so to speak, twice. He forgot to add:
the first time as tragedy, the second time as farce.
Karl Marx_[1]

1960 - Tragedy. Brazil's new capital city is dedicated as part of the on-going project of occupation and domination dating from colonial times, in the 16th century. The “modern palaces” — Planalto [presidential headquarters] and Alvorada [presidential residence] - were built on foundations drawn from Portuguese-tropical colonial mythology. Their architecture repeats the horizontality of the plantation estate homes with their wide porches or verandas, surrounded by a teeming vegetation and guarded by uniformed henchmen.[2] The alleged modernity was structured on the tragedy of underdevelopment and dependence, evincing the absolute prerogatives and privileges of the mighty landowners.

The design of Brasília picked up on a perverse process of “domestic colonization,” conveyed by the installation of military barracks all along what is known as the city's monumental axis. Why have barracks within the city limits? What would be the specific functions of these troops, when the “New Capital” was geographically protected [in Brazil's central plateau] from an unexpected enemy attack? The only plausible justification was that these troops were not meant to defend the nation against foreign enemies, but rather to parade their military apparatus along the monumental axis of the city, “to make an impact on the residents and to weigh [...] on the deliberation of one or more powers of the Republic. But then why relocate the capital? Why Brasília? Why dream about utopias?”.[3]

2020 - A farce. President Jair Messias Bolsonaro has been in office for nearly two years. Supported by the imperialist United States, the double articulation - external dependence and social segregation - has been definitively set as a basic foundation for the accumulation of capital.[4] The fascist counterrevolution topples not only the developmentalist ideas of the construction of Brasília but also the socialista dreams of some of its designers, to the shouts of an antisocial, anti-national and anti-democratic society. Poverty, misery, and death have been definitively turned into the Brazilian elite's goose that lays the golden eggs. The Army once again is brought to bear against those it should protect, and the president's hidden uniform becomes increasingly visible. There is no illusion that civilized capitalism could be on its way. The veil of modern utopia has been definitively removed, revealing the precarious and farcical structures it was hiding.

And so what? Haven't we stopped dreaming about utopias for some time now? Hasn't national politics always been obscene? What is the reason for this somewhat gloomy text in a catalogue of an exhibition of works by young artists?

Beware! Transported from the mythic Brazilian West by Talles Lopes, the farce of Brasilia's utopian modernism has come to haunt this exhibition.

[1] MARX, Karl. “The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte”. In: ADORNO, Theodor W. Critical Models: Interventions and Catchwords. Henry W. Pickford (Trans.). New York: Columbia University Press, 2005, p. 388.

[2] The art historian Luiz Renato Martins quoted Niemeyer having stated at that time: “The Palace of the Dawn [...] suggests elements from the past - the horizontal order of the façade, the wide verandas that | designed with the aim of protecting this palace, the little chapel rounding out the complex as a recollection from our old plantation estate homes.” (NIEMEYER, Oscar. “Depoimento.” Revista Módulo, Rio de Janeiro, no. 9, pp. 3-6, Feb. 1958, cited in MARTINS, Luiz Renato. “Pampulha e Brasília, ou as longas raízes do formalismo no Brasil.” Crítica Marxista, no. 33, pp. 105-114, 2011. Our translation. Available in Portuguese at: https://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/arquivos_biblioteca/artigo242merged_document_252.pdf).

[3] In 1957, art critic Mário Pedrosa already noted that “something contradictory is hidden in the very modern wrapper of the conception” of Brasília, comparing the capital to Maracangalha, the Bahia district immortalized by Dorival Caymmi, and questioning about what in fact was in play in the moving of the capital to the country's Center-West (PEDROSA, Mário. “Reflexões em torno da nova capital.” In: ARANTES, Otília B. F. (ed.). Acadêmicos e modernos: textos escolhidos, v. Ill. São Paulo: Edusp, 1995, pp. 394-401, cited in MARTINS, 2011).

[4] Cf. SAMPAIO JR., Plínio de A. “Desenvolvimentismo e neodesenvolvimentismo: tragédia e farsa.” Serviço Social & Sociedade, São Paulo: Cortez, no. 112, Oct./Dec. 2012. Available at: https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-66282012000400004.